Zo ook een werknemer, metselaar, die tijdens de kerstborrel in gesprek was geraakt met de directeur. Het gesprek eindigde in een ruziënde sfeer. De werknemer vertelde vervolgens meerdere collega’s dat hij de directeur ‘doormidden zou schoppen en/of voor zijn hoofd zou gaan slaan’. Tegen de werknemer werd gezegd dat hij naar huis moest gaan. Dat deed hij niet. De werknemer wachtte tot de directeur vertrok en probeerde hem te slaan. Meerdere collega’s hebben de werknemer tegengehouden. De werknemer (58 jaar en 25-jarig dienstverband) werd vervolgens op staande voet ontslagen.
Het hof Arnhem-Leeuwarden (Hof Arnhem-Leeuwarden 7 december 2016) liet het ontslag op staande voet in stand. Het hof is van oordeel dat het gedrag van de werknemer zodanig ernstig is, dat ook na een dienstverband van 25 jaar een werkgever niet hoeft te accepteren dat een werknemer hem bedreigt en aanvliegt. De werknemer moet zelf verantwoordelijk gehouden worden voor het feit dat hij die avond (te) veel heeft gedronken. Dat de werknemer een diabetespatiënt is en het gebruik van alcohol kan leiden tot agressief gedrag, maakt dit niet anders. De werknemer heeft zichzelf in deze situatie gebracht, terwijl hij wist dat hij als gevolg daarvan agressief zou kunnen worden, aldus het hof.
Anders liep het af met een werknemer (ook 58 jaar en een 40-jarig dienstverband) die tijdens de kerstborrel te veel had gedronken en meerdere keren de billen van een vrouwelijke collega had betast en kwetsende opmerkingen tegen haar maakte, zoals ‘jij stelt niets voor’ en ‘t is niks, ’t wordt niks’. Volgens de kantonrechter (Rechtbank Amsterdam 1 mei 2018) is evident dat de handtastelijkheden en de opmerkingen, die de werknemer tegen zijn collega had gemaakt, zeer laag bij de grond zijn en niet door de beugel kunnen. De kantonrechter oordeelde echter dat deze gedragingen geen ontslag op staande voet rechtvaardigden. Daarbij speelde niet alleen de lange duur van het dienstverband en de leeftijd van de werknemer mee, maar ook dat de werkgever het eigen sanctiebeleid niet op juiste wijze had toegepast. Zo schreef de regeling voor dat de werkgever bij de hoogte van de sanctie rekening moet houden met onder andere eerder ongewenst gedrag en de persoonlijke omstandigheden. Nergens bleek echter uit dat de werkgever dat ook had gedaan. Volgens de kantonrechter had de werkgever in dit geval moeten volstaan met een officiële waarschuwing al dan niet in combinatie met een tijdelijke schorsing.
Gaan we de kerstborrel missen?
Het is voor zowel werkgevers als werknemers teleurstellend dat het jaar weer niet zo feestelijk kan worden afgesloten als we gewend zijn. Maar, zoals uit de diverse uitspraken blijkt, sommige traditionele kerstborrels hadden voor de hoofrolspelers, werkgever, werknemer en het slachtoffer, een bittere afdronk. Dat levert voor ons wel weer spraakmakende en grappige rechtspraak op. Of u nu in aangepaste vorm gaat borrelen of niet, wij wensen u hele fijne feestdagen. Mocht het helemaal uit de hand lopen met de kerstborrel, dan staan we ook in deze periode klaar om u juridisch bij te staan. Maar we hopen natuurlijk dat het niet zo ver hoeft te komen en dat u het jaar met elkaar plezierig en gezond kunt afsluiten